Fråga: Hej. Jag undrar om jag har rätt att scana in en tidskrifts framsida från 1943 och sedan skicka en kopia till en vän.
Signatur : En som vill scana in en framsi
Det finns en rätt att för
Det finns en rätt att för personligt bruk kopiera upphovsrättsligt material. Du får för ditt eget behov göra kopior och enstaka ex till din närmaste vänkrets. I Danmark har man kallat detta inom hemmets väggar. Det är möjligt att en enstaka vän som ej sprider materialet vidare kan räknas in i den kretsen.
Fråga: Gällande porträttbilder på Facebook(profilbilder). kan utomstående dra dem och publicera dem i löpande journalistik text? Förr i världen hämtades ju porträtt från passcentralen av media utan kostnad. Vem är det som äger rättigheten i Facebook fallen?
Signatur : Anders Andarve
Upphovsmannen till
Upphovsmannen till fotografiet äger alltid rätten till sin bild, såvidfa han/hon inte överfört de eknomiska rättigheterna till annan. De avtal som Facebook hänvisar till gäller knappast i Sverige såvida inte Facebook ingår ett skriftligt avtal med varje fotograf. Även i passcentralenfallet ägdes fotografbeställda passbilder av fotografen och denne hade rätt att begära ersättning för eventuella intrång. Att passregistret var offentligt ändrade inte på upphovsmannens skydd.
Fråga: Vad säger lagen om följande. Är det tillåtet att scanna en artikel från mitten av 1900-talet i en dagstidning (innehållande rubrik, bild och text) och lägga in den kraftigt förminskad i en text i en bok. Avsikten är att ge en historisk touch, inte att artikeln ska kunna läsas.
Signatur : SN
Om det hade varit ett mindre
Om det hade varit ett mindre utdrag så hade svaret varit ja. Det finns möjlighet att citera ett mindre utdrag av text, däremot är det inte tillåtet citera bilder. När det gäller hela texten är det detsamma som att återge hela verket och då är det inte tillåtet. Är brödtexten helt oläsbar så är det ju inte ett återgivande, men går den att förstora upp så är det en otillåten exemplarframställning.
Fråga: Om jag vill lägga upp bilder på mig själv som någon annan har tagit är det okej då? Även om det är modellbilder?
Signatur : JO
Nej, tillstånd fordras av
Nej, tillstånd fordras av fotografen.
Fråga: Räcker det med att jag märker mina bilder med Copywright © ......?
Signatur : EJ
Ingen behöver egentligen
Ingen behöver egentligen märka sin bild för att ha sitt upphovsrättsliga skydd, men det är bra att märka bilderna med copyrighttecknet och fotografens namn. Det ger ju andra en upplysning om vem som är upphovsman.
Fråga: Om jag tar bilder av mina tjejkompisar på en fest och de uppmärksammas av en reklambyrå som vill köpa dem, får jag sälja bilderna då?
Signatur : Elev
Ja, du kan sälja dina bilder,
Ja, du kan sälja dina bilder, men den som publicerar senare i reklamsammanhang måste skaffa sig tillstånd av de personer som finns med på bilderna innan de används i reklamsammanhang. Jag förutsätter att dina tjejkompisar var medvetna om att du tog bilderna och inte gjorde några förbehåll för bildernas användning när du fotograferade.
Fråga: Får jag lov att lägga ut ett porträtt som jag själv fotograferat, i ett forum utan att ha personens tillåtelse?
Signatur : S
Har personen på
Har personen på porträttbiklden beställt porträttet av dig får du inte använda det utan hans/hennes tillstånd. Har du tagit bilden på eget initiativ kan du använda bilden i alla sammanhang utom reklam.
Fråga: Hejsan! Jag har ett litet problem. Idag fick jag reda på att två tjejer stulit bilder av mig och använt på stallet.se och sen påstått att de var fotografer När jag gick in på deras stall såg jag att det var mycket värre än så. Dessa har stulit flera av mina bilder, men även stulit text OM mig från min hemsida för att låtsat att de är jag. Det enda som ändrats var åldern och bostadsorten, samt att h*n lagt till ett intresse. Annars är texten identisk! Det stod även att det skulle stå "Ninni Hedblom, Hobbyfotograf" på bilderna just för att DE tagit bilderna. Stal man bilderna skulle man bli polisanmäld... De har alltså utgett sig för att vara fotograferna, samt i princip låtsats vara mig. Detta gör mig oerhört arg och jag kommer dra detta vidare. Men jag skulle behöva hjälp med HUR jag ska göra. Allt på sidan är kopierat och sparat som bevis, inklusive texten. Tacksam för hjälp
Signatur : Upprörd fotograf
Om du vet vilka de är så sänd
Om du vet vilka de är så sänd dem en faktura. Om inte så kan man gå till domstol och tvinga den som har sidan att uppge vilka de är. Behöver du hjälp så återkom. Meddela också sidan att de skall ta bort ditt material.
Fråga: Om jag ber någon annan fotgrafera mig med min kamera vem äger bilden? Får jag publicera den?
Signatur : Bert
Dern som fotograferar,
Dern som fotograferar, trycker på knappen äger bilden. Men du kan beställa bilden av någon och har i så fall rätt att använda bilden för de ändamål du beställt den och fotografen äger inte rätt att använda bilden utan ditt tillstånd även om fotografen fortfarande är upphovsman och skall anges med sitt namn när bilden publiceras. Endast det användande som ni kommer överens om är tillåtet för dig. Vill du använda bilden utöver detta, måste avtal träffas med upphovsmannen.
Fråga: Jag undrar om jag kan använda mig av bilder jag har tagit på människor med min kamera. Jag är bara en som fotar för nöje, men jag undrar om det räknas som reklam om jag lägger ut foton på min hemsida, men jag gör det inte för reklam utan bara för att visa upp mina bildr eftersom jag älskar bilder
Signatur : Starlight
Om du gör reklam för dig
Om du gör reklam för dig själv som fotograf eller säljer bilder på din hemsida finns det risk att bilderna kan komma att anses som reklam och då gäller lagen om namn och bild i reklam att du måste fråga personerna på bilden först. Är det en ren personlig sida borde det gå bra, men varför inte fråga de personer som finns med på bilderna.
Fråga: Om jag lägger in bilder på mig själv på bilddagboken.se, och märker sedan att en annan person skapat ett fejkkonto och tagit mina bilder, vad gör jag då? Anmäler jag personen eller säger man till den först? Det är ju antagligen inte till något "vinstdrivande", men personen har ändå tagit bilder från mig utan att fråga om lov. Om anmälan går genom, vad för sorts straff får personen då?
Signatur : L
Om du anmäler till hemsidan
Om du anmäler till hemsidan blir resultatet troligtvis enbart att den som lagt dit dem får ta bort bilderna eller att sidan stängs ned. Är du upphovsman eller rättsinnehavare till bilderna tycker jag dock att du skall skicka en räkning till den som utnyttjat dem.
Fråga: Bloggar. Det finns tusen tiotusental mode bloggar i lilla sverige. Om bloggaren inte riktigt kan anses kommersiell, men lägger upp bilder av de bästa slag allt från redaktionellt innehåll som reklam. Oftast anges källan. Nu till frågan. Hittat mina egna bilder på många bloggar. Där varken jag eller mina modeller gett tillstånd. Offtast är det ju ganska smikrande att nån uppmärksammat mina bilder. Och vill att fler ska ta del av dem. Men lagmässigt? Är det olagligt? I de fall jag ser mina bilder med en tydlig länk till min hemsida känns det ju lite som gratis reklam för mig som fotograf. Så det tänker jag inte bråka om. Men vad riskerar en bloggare eg? De flesta bloggare snor ju hej vilt. Som jag förstått det är att det är olagligt. Men ungefär lika olagligt som att gå mot röd gubbe på ett övergångställe. Som knappast skulle leda till nått. Och att i princip skulle det behöva vara kränkande för att ens tas upp i verkligheten. Tex att nån skriver "kolla in den här pajas fotografens verk"? Eller är det så att jag som upphovsman skulle kunna fakturera små tjejer som bloggar som lägger upp mina bilder? Undrar mer av intresse än att fakturera nån. Då som jag sa att det känns lite som gratis reklam när folk gillar det de laggt upp samt har en tydlig länk.
Signatur : Fotograf Tobias
Den som är upphovsman till en
Den som är upphovsman till en bild bestämmer själv hur bilden skall användas. Är det en bloggare som lagt beslag på bilden är det otillåtet och upphosmannen kan kräva ersättning, ytterst stämma inför tingsrätt. Det finns ett antal bloggare som fått betala för sina bildstölder bl.a. Alex.
Fråga: Hej! Jag var på ett evenemang i slutat av Juni, och då på kvällen så uppträdde tjejer på scen, jag fotade dom och har publicerat på nätet. Nu till min fråga, en av tjejerna avnänder ,3st bilder av mig på sin blogg, Hon hade först publicerat mer bilder på sin Facebook. Jag kontaktade henne där, då trodde hon för dom andra tjejerna hade publicera (av godkännande från mig) att hon också fick göra det. Men jag gav henne ett godkännande också med med samma villkor som med andra tjejerna, att jag ville ha mitt namn samt mitt företag under. och, jag skrev så här "Men nu vet du det till framtiden, även om det är någon annan, uppge alltid källan, annars kan då åka dit så det ryker om det. även om bilderna är på dig, så ska man alltid ha upphovsmannens godkännande! :)" På Facebook gjorde hon detta (nu har hon dock avslutat sitt konto) Men har 3st bilder på hennes blogg som har brutit våran överenskommelse. Jag har BLF prisguide här. Men förstår inte riktigt hur mycket man ska fakturera. En vän till mig sa 750kr exl moms, låter det rimligt? Och sen, Vad ska man skriva på fakturan? Jag har ju faktiskt varnat henne för just sådant här.
Signatur : Oskar
Fakturera för bildanvändning
Fakturera för bildanvändning på Internet, privat sida ? om den är det. Priset framgår i BLF:s cirkaprislista. Därefter för utelämnat namn och bildstöld. Dessa priser framgår av leveransvillkoren. Har du problem återkom.
Fråga: Vilseleder Wikipedias anvisningar om bilduppladdning? När äldre bilder återges i en artikel på Wikipedia finns följande påstående i anslutning till bilden: "This Swedish photograph is free to use either of these cases: For photographic works (fotografiska verk), the image is public domain: a) if the photographer died before January 1, 1944, or b) if the photographer is not known, and can not be traced, and the image was created before January 1, 1944. For photographic pictures (fotografiska bilder), such as images of the press, the image is public domain if created before January 1, 1969 (transitional regulations 1994). " Kan det verkligen stämma? Att det gäller i förhållande till fotografen förstår jag, men jag har sett bilder publiceras på Wikipedia där de plockats ur nyutgivna konstböcker eller från andras hemsidor. I båda fallen har ju någon gjort en bild av bilden (foto eller inskanning) och det är den som publiceras i boken eller på hemsidan. Denna arbetsinsats blir helt oskyddad med Wikipedias formulering. Den som äger unika gamla bilder och gör en hemsida med dem får alltså finna sig i att andra därefter kan plocka fritt till sina sidor? Och den som inte har unika gamla bilder men gör sig besväret att skanna in bilder ur gamla böcker får inte ha sin sida i fred utan ska alltså på samma sätt dela med sig av sitt arbete gratis till andra? Det här kan ju inte stämma?
Signatur : L
Wikipedias skrivning tänker
Wikipedias skrivning tänker på gränserna av det upphovsrättsliga skyddet. Det är t.ex. så att vissa tidningsbilder säkert kan bedömas som verk i en domstol, porträtt m.m. Ett sådant fall är ett mål mellan en fotograf och Aftonbladet där såväl tingsrätt som hovrätt bedömde bilden som verk. Bilden var därmed skyddad i 70 år och inte som Wikipedias formulering oskyddad om den togs före 1 januari 1969. När det gäller konstnärliga bilder t.ex. avbildningar av tavlor finns ett 50 årogt skydd från det att bilden togs oavsett om konstverket är fritt eller ej. Detsamma gäller om ett fotografi fotograferas av. Däremot ger inte en inskanning något nytt skydd för en gammal bild.' Wikipedia sätter upp sina egna regler och det vore intressant att se hur de skulle stå sig i en domstol. Dessutom skiljer lagarna väsäntligt mellan USA och Europa beträffande upphovsrätt.
Fråga: En bok gavs ut 1922. Författaren avled 1933. I boken finns ett porträtt av författaren, taget 1900 av en fotograf som avled 1948. I vilket närmare syfte ateljeporträttet togs är okänt (jag känner inte till någon annan publicering av det). Vad gäller nu för detta porträtt?
Signatur : L
Porträttbilder anses oftast
Porträttbilder anses oftast som verk. Då gäller skyddet 70 år efter fotografen upphovsmannens död dvs. fram till och med 2019. Tillstånd till nya publiceringar måste då skaffas av fotografens arvingar eller den som är rättsinnehavare till bilden.
Fråga: Hur vet man om man kan använda en bild på ett djur, jag har funnit en söt björnunge som skulle vara lämplig till ett informations blad till en träffpunkt och den källa som jag kan hitta är Animal Planet . Är det okey om jag skriver det eller?
Signatur : MONK
Nej du måste skaffa tillstånd
Nej du måste skaffa tillstånd av upphovsmannen eller rättsinnehavaren till bilden.
Fråga: Hej! för en tid sedan la jag ut min bil till försäljning på blocket. Bilen blev snart såld. Efter ca tre månader blev jag kontaktad av en man som va intresserad av att köpa bilen då den åter igen va ute till försäljning på blocket. Då blev jag intresserad av att se annonsen så jag kollade och hittade den där. Döm av min förvåning så va det mina bilder av bilen (4 st) samt min text coppad rakt av. Jag kontaktade säljaren och påpekade att jag inte uppskattar stöld av bild, och jag påpekade att han ju köpt bilen men inte mina bilder. Svaret jag fick va det att jag va en idiot som är ego och dum, och han inte gjort något fel och att han kommer anmäla mig om jag fortsätter att kontakta han. frågan är ju då hur går man tillväga?
Signatur : E Bülow
Man fakturerar. Om du behöver
Man fakturerar. Om du behöver hjälp ställer jag gärna upp. Mina villkor hittar du på hemsidan. Du kan maila mig på teste@bildombudsmannen.se
Fråga: Hej! Jag har en vän som fått en fet faktura av en designer som hävdar att hon har stulit en av hennes bilder. Min vän gjorde övertrampet att göra en printscreen på en vit tröja på designerns blogg, suddade ut och lade in sitt eget tryck på den. Dock finns det inget som tyder på att det faktiskt är designern som tagit bilden i fråga utan det ser ut som om det är en grossistbild. Det står heller inget i hennes blogg om att det är taget av henne eller att det är copyright på bilderna. Har hon då rätt att fakturera min vän för olovlig publicering och förvanskning av bild? Eller måste det på något sätt stå att det är copyright på bilderna? Måste det finnas några mer konkreta bevis eller är det så enkelt som att bara anse sig ha rätten till bilden och skicka faktura?
Signatur : Förvirrad
Upphovsrätten uppstår vid
Upphovsrätten uppstår vid skapandet. det behövs inte någon märkning att denna bild är upphovsrättsligt skyddad. Upphovsrätten gäller ändå. det är inte tillåtet att ta någon annans bild från internet och använda sig av den och dessutom manipulera bilden. Hon har rätt till ersättning. Men du kan alltid be henne intyga att det är hennes bild genom intyg, bekräftandet att hon innehar originalbild,råfilen etc. samt att sända över en kopia på hennes ursprungsbild. Din vän får nog finna sig i att göra upp med henne om betalning.
Fråga: Hej! Utan att jag visste om det blev jag fotograferad av en amatörfotograf för nåt år sen. Denna bild gav hon sedan vidare till en bekant som arbetar på en arkitektbyrå, vilken i sin tur klippte in mig från fotot i en arkitektbild. Denna arkitektbild skulle visa hur ett sjukhus kunde komma att se ut i framtiden och publicerades i DN. Först när jag av en slump såg mig själv på bilden hörde jag av mig till byrån fick jag alltså reda på detta - arkitekten ursäktade sig och sa att de inte skulle använda bilden mer. Min fråga är om detta är olaglig enligt Lagen om namn och bild i reklam; och om det är fallet, bör/kan jag isf begära skadestånd för det inträffade?
Signatur : Jakob
Lagen om namn och bild i
Lagen om namn och bild i reklam reglerar enbart när bilder används i reklamsammanhang inte vid redaktionell publicering. Etiskt är det dock inte försvarbart och du kan försöka kräva någon form av tillrättaläggande eller plåster på såren från arkitektbyrån.
Fråga: Jag laddade upp tre bilder till en sida som sysslar med "stockphotography" nu är de så att i kontraktet stod de tydligen att dom har rätten att behålla mina bilder även om dom blir avvisade men de missade jag helt när jag klickade på "I agree" min fråga är förstås kan dom göra så här? har dom rätt till att göra så? för mina bilder blev nämligen avvisade och jag har insett hur värdelöst sådant här är jag ångrar till och med att jag laddade upp dom.
Signatur : tjoptjop
Skriv till dem och be dem att
Skriv till dem och be dem att förstöra dina bilder omgående och att du säger upp det avtal som de säger sig ha ingått. återkom om de inte lyckas. Ett avtal kan ju vara bindande, men evighetsavtal är otillåtna.