Fråga: En fråga till: Har jag rätt att scanna in och använda bilder från konstböcker som visar reprofotografier av verk där upphovsrätten har gått ur? Från Wikipedia: "PD-art (Public Domain-art) template This is a faithful photographic reproduction of an original two-dimensional work of art. The original image comprising the work of art itself is in the public domain because its copyright has expired." (the photograph is not original enough to qualify for copyright protection) "In Denmark (Article 70), Finland (Article 49 a), Norway (Article 43 a), Sweden (Article 49 a), and Iceland (§49), anyone who has produced a photographic picture has an exclusive right to reproduce the picture and to make it available to the public Recent photos are thus never OK in those countries. However, mechanical reproduction such as photocopying and scanning are not mentioned in the laws, and are probably OK. Similarly, reprints using old etchings and copper-plates are likely not protected."
Signatur : caranthir
Det är som texten ovan
Det är som texten ovan beskriver skillnad i lagar i USA och Sverige. I Sverige har fotografen som har tagit en bild av t.ex.. Mona Lisa upphovsrätt till sin egen bild som fotografi enligt 49 a paragrafen. Det skyddet varar i 50 år efter knäppet. Det är alltså viktigt att kontrollera vilken bild som används och om fotografens upphovsrätt finns kvar.
Fråga: På en loppis hittade jag en pärm med ett antal negativ som jag köpte. De flesta bilderna är ointressanta men det finns en del festivalbilder bla på kända artister. Fotografen är okänd. Hur hanterar jag publicering, visning, försäljning av dessa bilder?
Signatur : Mikswe
Upphovsrätten till bilderna
Upphovsrätten till bilderna ligger kvar hos fotografen om inget annat avtalats. Skyddstiden är 70 år efter fotografens död för bilder som kan anses vara verk. Om du inte kan fastställa vem fotografen är kan du riskera att få krav på ersättning om du använder bilderna innan skyddstiden har upphört.
Fråga: Fråga nr 1:Får fotografer på t ex hästtävligar fota och på sin sida publicera bilderna hur som helst? Tänk om jag inte vill att bilderna ska publiceras på ritterna! HAr man inte rätt att inte bli fotograferad och publicerad!!! Fråga nr 2: Om en kompis till min dotter fotar henne då hon hoppar och sedan skickar bilden till oss, har vi rätt att använda bilden då. Får man aldrig använda andras bilder?
Signatur : u
1. Om inte bilden på ryttarna
1. Om inte bilden på ryttarna används i reklam så är det fritt fram för fotografen att publicera bilden. Ibland kan dock en hemsida vara att jämställa med reklam, men går det inte att identifiera ryttaren är det inga problem att använda bilden. 2. Nej, man får aldrig använda andras bilder. Erhållandet av ett exemplar ger ingen tillgång till andras upphovsrätt, vilket framgår av upphovsrättslagen.
Fråga: I mitt fall så stor det klart och tydligt att jag inte har några rättigheter alls. Så jag antar att jag har endast rätt att bli namngiven. Vad är det för nåt man inte kan förhandla bort av den ideella rätten.
Signatur : Fotograf som undrar
Namnfrågan och kränkning av
Namnfrågan och kränkning av bild kan endast till ringa del bortförhandlas. Med andra ord om det görs en uppgörelse att namn på upphovsman vid ett ringa användande inte behöver anges då kan fotografen återkomma om användandet av bilden blir omfattande och namn på upphovsman saknas. Lagtexten in nebär att fotografen har möjlighet att begära ersättning trots att han tidigare medgett att namn inte behöver förekomma vid ringa användning. När det gäller ditt fall tycks ni inte ha kommit överens om namnpublicering eller ej. Då gäller god sed dvs. att namn skall anges.
Fråga: En tidning har tagit min bild och lagt in på sin hemsida i samband med att de illustrerar en artikel. Bör jag polisanmäla eller göra det hela till ett tvistemål? Hur bevisar jag att det är jag som äger rätten till bilden? Bilden jag tagit föreställer en god vän till mig. Har jag rätt att kräva att bilden tas bort från sidan?
Signatur : Eva
Enklast är att skicka en
Enklast är att skicka en faktura och begära att de tar bort bilden. Får du ingen lösning är det lätare att driva ett förenklat tvistemål. Vill du kan du naturligtvis polisanmälan, men risken är att det tar tid. Den goda vännen kan kanske intyga att du tagit bilden, så bevisen för detta bör räcka.
Fråga: Jag har tagit upp frågan och han säger att den ideella upphovsrätten inte behöver nämnas i avtalet för det är en annan fråga. Borde jag om jag tar upp frågan igen säga att den ideella upphovsrätten ska finnas med i avtalet. För i avtalet så tar man inte upp frågan om ekonomisk upphovsrätt, utan frågan om att alla rättigheterna går över, det vill säga att den inte nämner att det endast rör sig om den ekonomiska upphovsrätten.
Signatur : Fotograf som undrar
Den ideella rätten bör alltid
Den ideella rätten bör alltid regleras då det endast är möjligt att avhända sig den ideella rätten i begränsad omfattning dvs. det är nästan alltid möjligt för fotografen att återkomma i efterhand om inte den ideella rätten respekteras.
Fråga: Hej! jag arbetar på en agentur och vi förmedlar både fotograf och modeller till olika visningar och reklamsammanhang. Under en modevisning som vi producerade åt ett köpcenter så var det en okänd fotograf som tog närbilder av våra mannekänger och som sen har framkallat, ramat in dem och satt upp dem på ett större hotell brevid köpcentret. Vi som agentur och som förmedlar modeller och producerar visningar, och som därav försörjer oss på att hyra ut våra modeller till foto och reklamsessioner, har inte gett vårt tillstånd att publicera bilderna och inte heller modellerna. Vi har heller inte fått ersättning för publiceringen som vi alltid får när vi hyr ut till andra fotografer och reklambyråer (och modellerna ersätts alltid). Fotografen hävdar att bilderna är tagna på ett publikt event och att de hänger i en privat miljö. Har fotografen rätt att göra så?
Signatur : Anna
Något entydigt svar är det
Något entydigt svar är det svårt att ge på denna fråga. Är programmet publikt har fotografen alltid möjlighet att fotografera utan at ersätta modeller m.m. Däremot om evenemanget ägt rum inomhius och att det tydligt var skyltat fotografering förbjuden hade nog situationen varit en annan. När bilderna väl finns har fotografen möjlighet att publicera dem var som helst utom i reklamsammanhang. Eftersom jag inte vet hur utställningen på hotell är gjord är det svårt att uttala sig om huruvida utställningen på hotellet kan anses vara reklam. Skulle det anses vara reklam är det modellerna på bilden som har rätt att begära ersättning enligt lagen om namn och bild i reklam.
Fråga: Om man har tidnings utklipp, får man scanna in dem till digitalform för privatbruk eller inte.
Signatur : x
Ja till privat bruk är det
Ja till privat bruk är det tillåtet. som det uttrycks i danska lagstiftningen "inom hemmets väggar".
Fråga: Jag har ett avtal om att när jag gör jobb så tar dom alla rättigheterna. Innebär det här att bitar av min ideella upphovsrätt, att dom kan bort se från att tex ändra i varje bild och att bortse ifrån användande av mitt namn. Borde jag fråga om avtalet bara kan gälla en kort tid istället, det känns lite lustigt att det gäller även om jag inte gör ett jobb på flera år.
Signatur : Jag
En ekonomisk överlåtelse
En ekonomisk överlåtelse gäller vanligtvis inte den idella rätten, dvs. de fpr inte ändra i en bild utan din tillåtelse och skall också publicera ditt namn vid bilden. Det låter som om du skulle ta upp en diskussion och göra ett nytt avtal.
Fråga: Fota på arbetstid, återigen: Min statliga arbetsgivare är i färd att bygga upp ett nytt bildhanteringssystem, vilket aktualiserat frågan om upphovsrätt. Syftet är att lagra gamla och nya bilder som anstälda gjort i tjänsten, och som arbetsgivaren kan behöva använda i andra sammanhang. Ingen anstäld har foto som en uttalad arbetsuppgift i något avtal, men det finns ett behov, det uppmuntras och kameror tillhandahålls av arbetsgivaren. Så vitt jag förstår kan den ekonomiska upphovsrätten då tillhöra arbetsgivaren, medan den ideella alltid tillhör fotografen? Arbetsgivaren får fritt använda bilderna i alla syften och sammanhang så länge de inte är kränkande för fotografen ( i det aktuella fallet utan ekonomisk vinning) utan att i förhand stämma av med fotografen? Vad innebär egentligen "copyright" i det här sammanhanget, (T.ex. C 'Arbetsgivaren') - har det någon bäring på ekonomisk respektive ideela rättighetsägare? mvh Pelle
Signatur : Pelle
Upphovsrätten uppstår alltid
Upphovsrätten uppstår alltid hos den enskilde individen. Den kan inte övergå till arbetsgivaren om det inte finns något avtal om detta. detta gäller oavsett om någon använder företagets eller sin egna kamera. Först när det finns ett anställningsavtal kan den ekonomiska rätten övergå till företaget för att använda det till företagets egen normala verksamhet. Vidareförsäljning av bilder till annan ingår ej. Den rätten ligger kvar hos upphovsmannen. Den ideella rätten kan inte överlåtas annat än till ringa omfattning. Den ligger alltid kvar hos upphovsmannen. Om den anställde har accepterat år ifrån år att bilderna får användas av arbetsplatsen kan det sägas ha uppstått ett tyst medgivande (Konkludent handlande). Men om den anställde påpekar att inget avtal finns och från och med nu måste saken regleras är företaget skydlig att göra så förutsatt att den anställde inte är anställd med arbetsuppgifter i anställlningsavtalet där fotografering ingår i anställningen. är så inte fallet är bilderna, originalen upphovsmannens egendom som denne kan ta med sig när anställningen upphör och förbjuda fortfatt användning av bilderna. Copyrigt är detsamma som upphovsrättsinnehavare och kan aldrig vara ett företag r.ex. polisen. Den som fotograferas måste alltid anges såvida inte parterna kommit överens om annat av olika skäl.
Fråga: Hejsan, har problem med att mina bilder blir stulna och används på stallet.se. Har tidigare varit snäll och enbart anmält till crew. Om jag ska räkna, så har jag hittat mina bilder säkert över 100ggr där. Idag tog mitt tålamod slut! Har anmält en tjej till crew 3ggr för att hon stulit bilder av mig, samma bild dessutom. De har då tagit bort den och sagt till henne. Men nu har hon stulit exakt samma bild igen! Hur går jag till väga för att polisanmäla denna tjej? Hon är bara knappt 12 år, så jag antar det blir hennes föräldrar som får ta smällen? Väldigt tacksam för hjälp.
Signatur : Upprörd fotograf och ägare
Du går till polisen och gör
Du går till polisen och gör en anmälan. Du bör ha bevis för att det är don bild och kopia på intrånget. Leder det inten vart kan du fakturera henne och gå till domstol i ett s.k. tvistemål. Återkom gärna om du har problem. Du kan maila teste@bildombudsmannen.se
Fråga: Jag har några frågor rörande en fasadmålning. anta att jag äger upphovsrätten till en konstnärlig fasadmålning i offentlig miljö då det inte finns ett utarbetat avtal mellan mig och fasadägaren. får andra personer fota den målningen då för annat än privat bruk? får ägaren till fasaden målaöver eller ändra något i målningen? får fasadägaren sälja foton på målningen? gör det någon skillnad om målningen sitter på ett hus eller en fristående vägg dedikerad åt målningen?
Signatur : anonym
Finns målningen på ett hus
Finns målningen på ett hus som det går att se från allmän plats bör det nog anses att konstverket är stadigvarande placerat utomhus och därmed fritt att återge på samma sätt som statyer, hus m.m. Det innebär att vem som helst kan sälja vykort av målningen och använda bilden utan upphovsmannens tillstånd. Att förändra målningen fordras dock upphovsmannens tillstånd och det är heller inte tillåtet att återge konstverket på Internet. Skulle verket återgetts på Internet kan du begära ersättning och hör gärna av dig om du har problem.
Fråga: Hej! Förra året skickade jag in en bild och text till en kanintidning. Dom publicerade inte det dock. Men några månader senare så skickade dom ut ett uppfödarregister(tidning), och min bild var på omslaget. Det stod inte vem som har fotat, eller något om bilden överhuvudtaget! Och inte hade dom frågat mig. Vad gäller för detta? Jag tycker det är riktigt fräckt att inte publicera min bild och text, och sen ta min bild utan lov! Vill väldigt gärna ställa redaktören mot väggen, då han aldrig skriver ut vem som har fotat i tidningen! Tacksam.
Signatur : Martina
Du har upphovsrätten till din
Du har upphovsrätten till din bild. Har de återgivit bilden utan ditt tillstånd skall du ha ersättning och skadestånd. Skicka en faktura. priser finner du i BLF:s cirkaprislista som du kan köpa från BLF:s kansli www.blf.se Behöver du hjälp hör av dig.
Fråga: Jag har fotograferat bilar på tillställningar. Varpå bilägaren har stulit mina bilder och lagt ut på sidor där man måste garantera att man äger bilderna man lägger upp. Sidan som i sin tur ägs av en tidning, har sedan publicerat bilägarens bilder som är mina och som tagits utan lov. Vem skall jag enligt lagen stålla till svar? Bilägaren? Internetsajten? Tidningen?
Signatur : Bilfotografen
Börja med tidningen och
Börja med tidningen och sajten. Skulle sajten hänvisa till de regler som gäller har du bevismaterial för att ta itu med bilägaren. För publiceringen i tidningen är dock alltid tidningen ansvarig såvida det ej är en annons för någon annan.
Fråga: Bilder tagna på jobbet! En anställd har tagit bilder med en företagsägd kamera. Vissa av bilderna är tagna på fritiden och vissa är tagna på arbetstid. Bilderna som är tagna på arbetstid har använts för företagets verksamhet i det syfte som avsågs när bilden togs. Den anställde är inte anställd som fotograf! Har den anställde rätt att sälja dessa bilder privat? Har företaget rätt att fritt nyttja dessa bilder? Inget skriftligt eller muntligt är avtalat! /micke
Signatur : Micke
Svaret beror på hur
Svaret beror på hur anställningsavtalet mellan företaget och den enskilde ser ut. Är någon anställd som fotograf eller att fotografi skall ingå i anställningsarbetet, då ligger räten hos företag. Avser arbetet något helt utanför fotografiverksamheten t.ex. en vaktmästare då ligger rätten kvar hos den anställde. Till etiken hör att den anställde i så fall tillfrågar företaget om de har några invändningar gentemot vidareförsäljning. Det är dock viktigt att den anställde snabbt påtalar förhållandet så inte något slags vaneförhållande uppstår. Går problem inte at lösa återkom gärna via email teste@bildombudsmannen.se
Fråga: Under fotofestivalen arrangerade 5 fotografer ett gemensamt event. Det de kom överens muntligt innan själva eventet var att bilderna som alla under eventet skulle de få använda gemensamt till sina enskilda projekt. Det var blandat ägarskap till utrustningen, en ägde fotostudio utrustningen som användes vid ljussättning osv. Alla hade sin egna kamera men fotograferade ibland med den någon annans för att inte det skulle bli en slö process. Det som hände efter fotofestivalen var att en av fotograferna la upp några av bilderna på sin egna portfolio och skrev att den var tagen under fotofestivalen. Det kom en motreaktion från en annan fotograf som var med som hävdade att det var han som har tagit bilderna samt att idén till ljussättningen var hans därav så hade enbart han upphovsrätt på bilden dvs ingen annan av fotograferna skulle någonsin få använda de bilder som han hade tagit eller de bilderna som de andra fotograferna hade tagit med den arga fotografens kamera även om studioutrustningen han använde tillhörde en annan fotograf. 1 fotograf ville inte vara med i tvisten och höll sig opartisk, de 3 andra hävdar bestämt att det muntliga avtalet gällde som sa att alla som var under eventet fick använda bilderna tagna under eventet eftersom det här var en gruppprestation och att alla skulle få ta del av bilderna och använda dem de till de ändamål som de nu önskade använda bilderna till. Vem har rätt? Den arga fotografen eller de andra fotograferna som sa att det fanns ett muntligt avtal vilket de tre vittnade om, samt att uppphovsrätten även täcker in grupper som arbetar på samma projekt. Som jag har uppfattat det som så gäller först det muntliga avtalet och sedan täcker upphovsrätten för gruppen in det hela. När den arga fotografen säger att det är hans idé så brister det eftersom upphovsrätten inte täcker in ideér?
Signatur : Daddy
Den kommersiella rätten kan
Den kommersiella rätten kan avtalas bort, så en muntlig överenskommelse om att alla skall få använda materialet gäller, men hur bevisas den om inget papper finns skrivet? När det gäller den ideella räten kan den endast avhändas till ringa del. Det är alltså inte troligt att någon av fotograferna skall ha rätt att påstå att han/hon tagit bilden om han/hon inte tagit den. När det gäller idén är den inte skyddad.
Fråga: Hej! Jag undrar om det är möjligt för icke-amerikanska medborgare att registrera sina foton på Library of Congress, Copyright Office (www.copyright.gov)?
Signatur : Roy
Såvitt jag kan förstå måste
Såvitt jag kan förstå måste det vara möjligt. Om inte så gå genom någon bildbyrå som finns i USA.
Fråga: Du äger upphovsrätten till bilderna och finns det inte avtalat mellan dig och de som får bilderna att de skalla användas på det sätt du beskriver så är det otillåtet. Skillnaden skulle vara om du får ett fotouppdrag att mot ersättning fotografera och att det där inte är uttalat om hur bilderna skall användas. Är det inget avtalat, fakturera för användningen av bilderna.
Signatur : Peter
Kunden har alltid samma
Kunden har alltid samma rättigheter som andra i upphovsrättsliga sammanhang. dvs. kunden äger rätt att framställa kopior för privat bruk ungefär lika med kopior för användning i den egna familjen (inom hemmets väggar). Kunden äger däremot inte rätt att framställa många exemplar 5-10 upp till flera hundra för att skicka ut som tackkort m.m. Den exemplarframställningsrätten ligger kvar hos fotografen. I lagtrextsammanhang framgår också att kunden har rätt till vad som kan anses förutsatt vid fotograferingen dvs. kunden bör ha rätt att använda bilden för egen räkning i t.ex. bröllopsannons eller meddelande om sin egen födelsedag m m. Fotografens ideella rätt kvarstår i sådana sammanhang och fotografens namn bör anges vid sådant användande. Om fotografen vill använda fotografiet för egen reklam måste kunden tillfrågas.
Fråga: Hej, Jag fotograferar diverse biltillställningar där ägarna till fordonen sedan tar och lägger upp bilderna på olika hemsidor för bilar. Några av dessa hemsidor ägs av förlag som i användarvillkoren säger att de har rätt att använda uppladdade bilder i sina tidningar samt för artiklar på internet. Hur stor rätt har jag att kräva ersättningar för dessa publiceringar?
Signatur : Tobias
Du äger upphovsrätten till
Du äger upphovsrätten till bilderna och finns det inte avtalat mellan dig och de som får bilderna att de skalla användas på det sätt du beskriver så är det otillåtet. Skillnaden skulle vara om du får ett fotouppdrag att mot ersättning fotografera och att det där inte är uttalat om hur bilderna skall användas. Är det inget avtalat, fakturera för användningen av bilderna.
Fråga: Hej! Jag jag tar en hel del bilder till min hemsida, bland annat på mina djur. Nu har jag hittat en del av mina bilder på stallet.se. Jag har mailat kundansvarig på sidan men inte fått något svar och bilderna har inte raderats. Detta är ett stort problem bland oss som tar bilder på just djur, stallet.se är en vanlig webbsida med många stulna bilder. Jag har mina bilder högupplösta på min dator så jag kan bevisa att bilderna är mina. Om bilderna inte raderas hur ska jag då göra för att gå vidare med detta? Mvh Tina Lindberg
Signatur : Tina
Hej Ett sätt är att
Hej Ett sätt är att polisanmäla och sedan sända över polisanmälningen till stallet.se och be att få bort bilderna. Men det går också att driva en rättslig tvist gentemot Stallet. Det kan inte vara rimligt att en sajt skall kunna drivas med olagliga bilder.