Fråga: Hej, Om jag är medlem på ett internet cummunity och skulle vara säker på att en person jag pratade med använde bilder på någon annan, men sa att det var han/hon. Alltså att personen i sig låtsas vara någon annan. Och bilderna i fråga har denne förmodligen hittat på något annat community. Vad råkar personen i fråga ut för om jag anmäler?
Signatur : M
Det beror nog på cummunitys
Det beror nog på cummunitys ordningsregler. När det gäller bilder är det enbart upphovsmannen sujälv som kan vidta åtgärder mot olagligheter.
Fråga: I stort sett alla på vår arbetsplats har ”tjänstekamera” och det ingår delvis i vårt arbete att fotografera. Bilderna används i olika publikationer, broschyrer och på vår hemsida. Om jag förstått det hela rätt så har respektive fotograf upphovsrätten/publiceringsrätten medan företaget har den ekonomiska rätten. Är det så att fotografen i detta fall har ensamrätt var/hur/när en bild kan publiceras? Vad händer med bilderna då fotografen slutar sin anställning? Bör/kan denne ta med sig sina bilder? Kan bilderna publiceras på fotografens nya arbetsplats? Får vi, dvs den nuvarande arbetsplatsen då betalt? Har vi någon möjlighet att stoppa publicering som vi anser olämplig? Vad händer om fotografen dör? Ska vi då jaga arvingarna för att få använda en bild? Bör/kan man reglera i ett anställningsavtal att bilderna stannar i huset och vi får fritt använda bilderna?
Signatur : x
Det är viktigt att i ett
Det är viktigt att i ett anställningsavtal reglera vad som gäller. Förhållandena är olika beroende på om det ongår i arbetet att fotografera eller ej. Ett företag som anställer en fotograf eller att i arbetstagarens arbetsuppgifter ingår att fotografera då äger företaget rätten till bilderna att användas för egen verksamhet. Skall bilderna säljas vidare till annan utanför den egna verksamheten måste avtal träffas med den anställde. Har den anställde annat arbete men ändå fotograferar då och då ligger upphovsrätten kvar hos den anställde och företaget får förhandla bild för bild. den senare har till skillnad från den förre rätt att ta med sig originalen vid anställningens upphörande och företaget får träffa avtal om vidare användning.
Fråga: Hej vi har fått ett problem med en modell som även var en vän innan pengar kom in i bilden. Vi arbetade med henne gratis under större delen av förra året och 1 plåtning detta året. Vi hade ett verbalt kontrakt om att dessa plåtningar enbart var för hennes "promotion" men det övergick snabbt i att hon skickade iväg bilder till folk för att göra band affischer cd omslag olika "konstverk" som vi def inte hade godkänt men som hon sa att vi hade. Ett par av de här gratis plåtningarna gick vi med på men långt ifrån alla allt skulle vara promotion för henne och oss. I slutändan blev det som sagt att hon använde de för kommersiellt bruk men mestadels i andra länder usa/canada utan att ge oss någon som helst namngiving på bilderna med motivationen att det var för mycket begärt. Vi begärde så lite som 100$ för cd skivs omslag. En serie bilder vi gjorde var på 3 timmars fotografering men dock med 20 timmars redigering hon ändrade på dessa bilder och la in de i banners på myspace utan vårat tillstånd. Jag har funderat på att skicka en faktura och även begärt av henne att alla bilder vi har tagit ska bort då hon har brutit mot alla våra regler bilderna har även kommit ut på facebook som är ett väldigt stort nej ifrån våran del och det vet hon om. Problemet är dock att vi bara hade ett muntligt kontrakt vi har lärt oss våran läxa att alltid ha skrivna kontrakt from nu. Vi har dock kvar alla emailen där hon avsäger sig rätten från alla bilder. "Self promotion" kan väl omöjligt vara cdskivor och affischer som säljs för pengar ? Hon har även skickat våra bilder till böcker som trycks i 4000 upplagor och lögner om att vi är svåra att arbeta med. Mycket av grejerna har hon gjort först och frågat i efterhand.
Signatur : iriterad fotograf
Du kan fakturera de som
Du kan fakturera de som otillåtet använder bilderna eftersom det är du som är upphovsman. Det kommer nog effektivt att sätta stopp för vidare användning. Behöver du hjälp så kontakt mig vid teste@bildombudsmannen.se
Fråga: Hej! Om jag hittar en bild som jag inte har tagit själv, kan jag framkalla den och använda den som affisch för eget bruk då?
Signatur : Elin
Egentligen gäller användning
Egentligen gäller användning för eget bruk endast lovligen utgivna bilder. Det låter inte som bilden i ditt exempel är lovligen utgiven. Beträffande användningen på en affisch kan du om bilden är lovligen utgiven dvs. publicerad etc eller lagligen erhållen från upphovsmannen göra en affisch, men endast ha den i ditt hem.
Fråga: Hjälp.. Vem ska betala? Jag har fått en faktura av en fotorgaf som vill ha betalt för bilder fotografen tagit på mig. Bilderna ligger på hemsidor som inte är mina och det är inte jag som publicerat bilderna på internet. och hon kräver mig på pengar för att andra anväder hennes bilder.. Så jag undrar vem som ska betala? Och har hon rätt att kräva mig på pengar för att andra publicerar bilder på mig? Tacksam för snabbt svar Mvh D.M
Signatur : D.M.
Den som skall betala är den
Den som skall betala är den som publicerar.
Fråga: Hej! Jag har kommit över fyra tavlor med fotografier från en stad. Bilderna är tagna mellan 1895 och 1930. Ingen fotograf finns angiven. Min tanke är att visa upp skillnaden vads om hänt på 100 år, och visa upp de hundra år gamla bilderna tillsammans med mina på internet. Lagen jag tänkte på är följande: 4 Kap. Upphovsrättens giltighet * 44 § För verk som har offentliggjorts utan att upphovsmannen har blivit angiven med sitt namn eller med sin allmänt kända pseudonym eller signatur gäller upphovsrätten intill utgången av sjuttionde året efter det år då verket offentliggjordes. Om verket består av två eller flera delar, räknas tiden för varje del för sig. Om upphovsmannen inom den tid som anges i första stycket avslöjar sin identitet, gäller bestämmelserna i 43 §. För verk som inte har offentliggjorts och vars upphovsman inte är känd gäller upphovsrätten intill utgången av sjuttionde året efter det år då verket skapades. Det är trots allt mer än 70 år sedan bilden från 1930, och upphovsmannen är okänd. Är det okej eller inte att publicera?
Signatur : Peter
Det kan ju vara så att
Det kan ju vara så att upphovsmannen för dina bilder trätt fram vid ensenare tidpunkt och ännu inte varit död i 70 år. Då gäller upphovsrätten fortfarande. Men om du publicerar bör du ange att upphovsmannen är okänd och kan vända sig till dig. Du kan i så fall bara behöva betala en publiceringsavgift om du gjort vederbörlig efterforskning.
Fråga: Hej! Jag plåtar en hel del inredning, allt från magasin, butiker och för försäljning av bostäder. Allt detta är frilansuppdrag. Jag undrar nu vem som äger rätten till bilderna efter överrenskomelsen för uppdraget? Om det tex är ett uppdrag för en bostadsförsäljning och man utför denna. Bilderna används i försäljningsannons i tidning och annons och tillslut säljs bostaden. Kan då säljaren av bostaden (kunden till mäklaren) ha rätt till bilderna, för att det tex är deras hem man plåtade? Eller vem har rätt till dem i ett sådant fall? Kan fotografen använda bilderna tex hos en bildbyrå efter att försäljningen är gjord?
Signatur : Alex
Upphovsrätten till bilden
Upphovsrätten till bilden övergår inte till någon annan om detta inte särskilt avtalas. Bör vara skriftligt och bilden bör då kosta mer. Det innebär att fotografen behåller upphovsrätten och kan sälja bilderna vidare efter det att beställaren använt dem. Det är dock en etisk fråga och parterna bör diskustera saken med varandra. När det gäller porträttbilder beställda av personen på bilden så har denne vetorätt gentemot användande. Så fotografen är i dessa fall tvungen att träffa överenskommelse med personen på bilden om användning. Men det är enda undantaget. Ägare till hus, djur etc. kan inte förhindra vidareförsäljning av bilder.
Fråga: Hejsan! Nu är det så att jag har ett litet problem. Jag brukar ideligen hitta mina bilder stulna, på en sida som heter Stallet.se. Vanligtvis anmäler jag dessa till crew, som tar bort bilderna inom en vecka. Men nu har jag hittat något som gör mig ganska irriterad. Det är nämligen en person som tagit ett 20-tal utav mina bilder föreställande mig egen samt min mosters hund och skrivit att hon har tillstånd av mig att låna dessa. Mig veterligen har hon inte det, då jag inte gett någon alls tillstånd att låna just dem bilderna. Jag vet också exakt vart bilderna är stulna ifrån. Kan jag göra något mer än att anmäla bilderna till crew? För jag känner mig mäkta irriterad över att någon ljuger angående tillstånd på detta viset. Och jag vet att det är många fler än jag som har problem med att deras bilder stjäls och används på just denna sida. Tack på förhand!
Signatur : Irriterad bildägare
Om du vet vem personen är som
Om du vet vem personen är som lagt ut dem så fakturera för bilderna. Om du inte vet vem personen är så vänta till IPREDlagen trätt i kraft och kräv att få ut namnet. Jag åtar mig gärna att driva frågan.
Fråga: fråga 1. Om jag fottat en häst + rytter på en tävling, Kan dom tvinga mig att ta bort bilderna från internet bara för att det är deras häst på bilden ? Dom har inte rätt att använda bilderna eftersom det är jag som fotat dem eller ? fråga 2. Om någon tar en Bild från mig som jag har fotat. kan jag anmäla dom då och vad får dom så fall för straff ? Blir det böter ? Vore jätte glad om du svarade på mitt mejl :) Kram Elin
Signatur : Elin bäckström
Svar 1. Nej, Nej 2.
Svar 1. Nej, Nej 2. Polisanmäler man är straffet troligen dagsböter, men polisen och åklagare tar sätta upp fallet. Bättre är att stämma bildtjuvar i civilrättegång och kräva ersättning och skadestånd. Behöver du hjälp så återkom teste@bildombudsmannen.se
Fråga: Kan jag utan att be de fotograferade personerna om tillstånd ladda upp bilder där de är identifierbara till ett internetbaserat fotoalbum (tex www.flickr.com eller ett album på www.fotosidan.se)? Kan jag i så fall ange namnen i anslutning till bilderna?
Signatur : haak
Om det inte är ärekränkande
Om det inte är ärekränkande bilder eller i ärekränkande sammanhang eller i reklamsammanhang är svaret ja.
Fråga: Jag hittade för många år sedan en kamera. Jag lät framkalla filmen för att hitta ledtrådar till ägaren. Inga ledtrådar fanns. Jag har nu fått tips att försöka publicera några av fotona på internet, via fototidningar eller annat (ev. Flickr) för att på så sätt försöka hitta ägaren och överlämna kamera, film och foton. Har läst att man inte får publicera foton utan "motivets" tillstånd. Hur skall jag gå tillväga, angående tillstånd, när ägaren (för mig) är okänd och uppsåtet är (enligt mig) vällovligt?
Signatur : Christer
Det behövs inget tillstånd av
Det behövs inget tillstånd av personerna på filmen såvida inte bilderna är ärekränkande. Däremot behövs tillstånd av upphovsmannen som du inte vet vem det är. Du får väl förklara saken när du publicerar men se upp med bilder som upphovsmannen efteråt kan hävda skadat honom eller henne. Att uppsåtet är vällovligt har inget med upphovsrättslagstiftningen att göra.
Fråga: Hej! Jag har hittat mina bilder på en bildkuning firmas hemsida Dom har inte frågat om lov eller betalat något för bilderna, dem har alltså tagit dom från min hemsida. Hur ska jag gå tillväga?
Signatur : Patrik
Sänd företaget en faktura för
Sänd företaget en faktura för olovligt användande. Prislista kan du skaffa från t.ex. BLF www.blf.se Ta betalt för publicering, ev utelämnande av fotografens namn samt bildstöld. De två senare priserna finner du i BLF:s leveransvillkor som även finns på BLF:s hemsida www.blf.se Får du inte betalt återkom gärna till mig teste@bildombudsmannen.se
Fråga: Tror jag skickade frågan till fel adress tidigare, så här kommer den igen: Hej Har sett att du flera gånger svarat folk som frågar om var de kan få ta bilder/foton fritt, att det går för sig om man befinner sig på allmän mark. Tyvärr är ju det svaret ofta inget svar alls, så länge man inte försöker definiera vad som avses med allmän mark. Vad jag vet finns inte begreppet längre utan är ersatt med "offentlig plats". Här anger kommunerna "offentlig plats" som gångvägar, torg, gator, parker, naturreservat etc. Men hur är det med öppna fält. åkrar milsvida skogar i privat ägo? Befinner du dig i en 20 mil lång skog som ägs privat eller av ett bolag, är det då alltså inte "allmän plats" utan ett fall då markägarens tillstånd krävs för t ex fotografering av en hackspett i en gran? I stort sett var och varannan bild som tas i Sverige ute i naturen bryter då mot lagen eftersom jag har svårt att tänka mig att markägarna tillfrågas när man tar sina fågelskådarbilder eller semesterfoton etc. Finns några principer här, eller är det helt enkelt allemansrätten som gäller? Är "allmän plats" en plats där allemansrätten gäller?? Jag undrar utifrån ett konkret fall. Min dotter tog några bilder på hästar i en inhägnad hage. Själv befann hon sig utanför inhägnaden, på mark som naturligtvis har en ägare - rent av kommunen kanske i detta fall (=offentlig plats?), men möjligen också mark i privat ägo. Det är att märka att närmaste boningshus låg skymt åtskilliga hundratals meter från platsen där bilderna togs. Ägaren till marken där hästarna betade var ej tillfrågad. Ej heller ägaren till hästarna. Denna som icke äger betesmarken utan betalar för betet har hört av sig och vill inte tillåta min dotter att använda hästbilderna på sin hemsida. Min dotter driver en fotoblogg där hon lägger ut många bilder i både allmänt/ideellt och kommersiellt syfte - det sistnämnda dock inte vad anbelangar nämnda hästar. Problemet är: Har min dotter rätt att använda bilderna i vilket syfte hon vill eller har hästägaren rätt att förbjuda henne att presentera bilderna på något som helst sätt på bloggen?? Jag vet att bilder på människor inte får användas hur som helst - men här, när det handlar om djur - visserligen inte tillfrågade?? Tacksam för synpunkter.
Signatur : ihgl
I princip finns endast två
I princip finns endast två fotoförbud, inne i rättssalar och där det råder fotoförbud enligt skyltar från länssyrelsen (militära anläggningar m.m.) O övrigt gäller att den som äger byggnader m.m. avgör om du får fotografera (Centralstationer, tunnelbana, flygplatser, inomhustorg som inte är gata etc.) Allemansrätten gäller som du skriver och ingen kan ta din kamera eller dina bilder ifrån dig. Däremot om du överträtt några fotoförbudsregler av lokalt slag så kan du stämmas för intrång. Har du väl bilden kan du publicera den. Någon äganderätt fotografiskt till hästarna som du anger i ditt exempel finns inte. Din dotter bör kunna publicera vilka bilder som helst på djur. Har det däremot stått en skylt intill marken som hon vistades på att fotoförbud råder kan inte markägaren hindra publicering av bilderna, men möjligen väcka åtal om intrång av din dotter personligen, Finns inga sådana anslag kan jag inte se att markägaren skall kunna angripa henne alls.
Fråga: I princip finns endast två fotoförbud, inne i rättssalar och där det råder fotoförbud enligt skyltar från länssyrelsen (militära anläggningar m.m.) O övrigt gäller att den som äger byggnader m.m. avgör om du får fotografera (Centralstationer, tunnelbana, flygplatser, inomhustorg som inte är gata etc.) Allemansrätten gäller som du skriver och ingen kan ta din kamera eller dina bilder ifrån dig. Däremot om du överträtt några fotoförbudsregler av lokalt slag så kan du stämmas för intrång. Har du väl bilden kan du publicera den. Någon äganderätt fotografiskt till hästarna som du anger i ditt exempel finns inte. Din dotter bör kunna publicera vilka bilder som helst på djur. Har det däremot stått en skylt intill marken som hon vistades på att fotoförbud råder kan inte markägaren hindra publicering av bilderna, men möjligen väcka åtal om intrång av din dotter personligen, Finns inga sådana anslag kan jag inte se att markägaren skall kunna angripa henne alls.
Signatur : JB
Det är endast upphovsmannen
Det är endast upphovsmannen till bilden som har rätt att göra ytterligare exemplar av den. Någon äganderätt till en avbildning av din häst finns inte. Alltså är det fotografen du måste tillfråga om du vill använda fotografens bild. Att debitera dig 1 200 kr för otillåtet utnyttjande låter egentligen alldeles för billigt för den "bildstöld". Det är bara att betala.
Fråga: Hej! En av våra anställda på kommunen ska hålla ett föredrag om kartor där han bland annat ska jämföra google och eniro osv. Han har tänkt visa en film i ämnet som ett företag har gjort, filmen finns idag på internet fri för alla att titta på. Han frågar mig om det är ok att visa denna film under sitt föredrag om han är väldigt tydlig med vilket företag som gjort den och att de inte gör några ändringar & tillägg, utan bara visar filmen som den är med upphovsmannens/företagets namn tydligt presenterat?
Signatur : Elisabeth
Nej, egentligen inte. Att
Nej, egentligen inte. Att visa upp något från Internet är inte detsamma som att titta för eget behov. En offentlig visning skall egentligen klareras dvs. träffas avtal om med de upphovsmän som gjort filmen. Lättast är att ta kontakt med dem och fråga. Samma sak gäller bilder på Internet. Att visa upp dem från Internet i en lokal med åhörare är egentligen inte tillåtet. Inte heller är det tillåtet att ladda ned bilder från Internet och lägga in dem i en powerpoint som sedan visas upp för åhörare. Tyvärr bryter många föredragshållare gentemot dess bestämmelser.
Fråga: Vad kan man göra mot publicering av bilder på ungdomscommunitys där det dessutom är skrivet att det är personen ifråga som fotat men det är hela tio bilder som är tagna från min webplats? Många tycker att det är "skitsnack" att ens reagera då jag bara är "amatörfotograf" dock har jag köpt utrustningen helt själv och tycker att det känns något frustrerande över att räknas som "ingenting" än om jag har hållit på med foto i några år.
Signatur : P
Kan du visa att du är
Kan du visa att du är upphovsman och bilderna lagts ut på webben utan ditt tillstånd så skriv till berörd community och be dem att omgående ta bort bilderna. Gör också utskrift på de stulna bilderna så att du dokumenterar. Hade sanktionslagen redan trätt i kraft så hade du haft möjlighet att kräva att få reda på vem som lagt ut dina bilder och kräva ersättning från denne. Har du problem och inte får bort bilderna, hör gärna av dig så kan jag hjälpa till. Se mina villkor på hemsidan.
Fråga: Du skriver: "I Sverige har fotografen som har tagit en bild av t.ex.. Mona Lisa upphovsrätt till sin egen bild som fotografi enligt 49 a paragrafen." Men om jag vet att bilden av Mona Lisa togs av en Amerikansk fotograf i USA är det då tillåtet för mig att använda bilden här i Sverige både privat och kommersiellt? För i så fall betyder det ju att det är inte tillräcklig att känna till Sveriges lag utan också utländska lagar.
Signatur : caranthir
Svensk lagstiftning ger den
Svensk lagstiftning ger den amerikanske fotografen samma skydd som en svensk fotograf. Så används bilden i Sverige gäller svensk lag och fotografen till bilden har 50 års skyddstid. Du får nog leta upp en bild som togs för mer än 50 år sedan för att vara säker på att bilden är fri.
Fråga: Idag satt jag och läste en av sveriges största bloggar då jag såg en bild på en väninna. Ögonen på bilden var dock "censurerade" med ett svart streck, men alla som sett henne förr kan tydligen urskilja henne. Att bilden på henne var med handlade om att man kunde skicka in en bild och på så sätt nomineras till tävligen om "bästa småstadsfrisyr", vilket uppenbarligen är ett hån. Jag kollade upp detta eftersom jag tyckte att det var konstigt då hon knappast skulle dels vara med i en sådan "tävling", och sen för att hon inte är speciellt aktiv med internet. Det visade sig då att någon har snott en bild från hennes Pixbox där det är "klickskydd" för att hon inte vill att någon ska kunna ta hennes bilder, och sedan skickat det till bloggen, och han har publicerat bilden i ett enbart kränkande syfte. Hon känner sig kränkt och har mailat bloggaren, men har inte fått något svar. Har bloggaren inte brytit mot lagen som säger att man inte får publicera bilder som inte är godkända, och eftersom den klart och tydligt visar allt utom ögonen så blir det ju ett fall av kränkning? Vad kan hon göra? Och kan bloggaren på nått sätt straffas så att han fattar att det inte är okej? Han har publicerat ett flertal bilder på andra personer också.
Signatur : Hjälpsam vän
Dels kan den som har skapat
Dels kan den som har skapat bilden och har upphovsrätten kräva ersättning av bloggaren. Men tilltaget skulle också kunna uppfattas som reklam för en tävling och då kan hon utnyttja lagen om namn och bild i reklam för att komma åt bloggaren. Behöver hon hjälp så kan hon maila mig teste@bildombudsmannen.se
Fråga: Tvist om Upphovsrätt Hej hej, hoppas jag kan få lite hjälp här på forumet.. Jag har ett par frågor om detta med upphovsrätten på bilder då en god vän hamnat i en tvist med ett band hon fotograferat nyligen, som nu lagt beslag på alla råfiler och lägger upp dem som sina egna på sidor som myspace och facebook - flera kraftigt förstörda av amatörmässiga retuscheringar. Hon "anlitades" privat av gruppen som ville ha bilder på bandet att kunna använda till promotion, och dessa bilder skulle levereras efter att bandet valt ut de bilder de tyckte bäst om och hon i sin tur färdigställt för överlämnande. När bilderna tagits så blev det plötsltigt bråttom att de skulle ha bilderna för de "skulle på rep" och ville titta på bilderna då. Men då hon inte hade tid att exportera miniatyrer av alla hundratals råfiler som låg på datorn så brände hon en dvd med alla filer på och gav den till honom för att de skulle - som sagt - välja ut de bilder hon skulle göra färdiga och säkerställa att det som lämnar hennes händer är något hon står för som skapare och upphovsman. Men efter någon dag började det dyka upp kraftigt modifierade bilder på myspace och facebook där bandet har sina fansidor, utan att nämna hennes namn (vilket kanske är tur med tanke på att de "uppfixade" bilderna nte var något hon stod för överhuvudtaget). När hon då hör av sig och ber dem att ta bort bilderna och låta henne fixa upp de bilder de tyckt bäst om så får hon till svar att det minsann är deras bilder för de hade betalat för materialet och därmed var det deras att göra precis som de ville med. När hon tidigare överlämnat skivan gav han henne 500 kr för en hel dags fotograferande (runt 6 timmar) och tyckte då sig ha köpt upphovsrätten på samtliga bilder och hennes arbete. Detta eftersom de ansåg att de gjorde henne en tjänst som ger henne promotion och spridning av namnet, men ingenstans stod det hennes namn vid bilderna som lades upp utan hennes tillåtelse, och dessutom hade de ändrats grovt.. Enligt lagen om upphovsrätt så är det ju den som skapat verket som har upphovsrätten till sjuttio år efter dennes död, och att ingen annan får göra vad de behagar med bilderna om man inte har specifikt sagt upp upphovsrätten, am i right? Det står dessutom: 3 § Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver. Ett verk må icke ändras så, att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes; ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen. Sin rätt enligt denna paragraf kan upphovsmannen med bindande verkan eftergiva endast såvitt angår en till art och omfattning begränsad användning av verket. Så... Nu står vi i en situation där bandet har alla råfiler som de anser sig äga fullständigt eftersom de betalat 500 kronor för dem, vi har en väldigt frustrerad fotograf som känner sig överkörd och bestulen på sitt arbete som dessutom görs tillgängligt på myspace inför tusentals människor som besöker sidan. Dessutom har de vid hänvisning till upphovsrättslagen svarat ett klappa-på-huvudet brev där de anser att hon ska vara tacksam att hon ens fick några pengar eftersom de minsann har proffessionella fotografkompisar som ville göra allt gratis och att de inte sagt något om betalning i förväg... Hon har blivit blockerad på forumen och bandsidorna likväl som på myspace och facebook för att de anser sig vara slutdiskuterade i frågan. Jag som jobbat och slitit själv som frilansare ett bra tag vet att man börjar någonstans på stegen innan man faktiskt gör slag i saken och skaffar f-skattesedel och satsar på det som förmodligen alla med egna företag gjort i alla tider. De håller detta emot henne och påstår mellan raderna att hon inte har något alls att säga till om eftersom hon inte är etablerad fotograf... Hur kan de påstå att de köpt hundratals bilders upphovsrätt för fem hundra kronor?? Vad ska vi göra?
Signatur : K
Självklart har hon inte
Självklart har hon inte avhänt sig upphovsrätten för att de påstår så. Jag tycker att hon skall fakturera all användning av bilderna och samla kopior på denna användning. Vill hon ha hjälp ställer hag gärna upp. Mina villkor finner du på annan plts på hemsidan. Det går också bra att maila mig teste@bildombudsmannen.se
Fråga: Om fotografen skrivar på följande avtal, vilka rättigheter har han då kvar? "Med detta avtal godkänner undertecknat att samtliga överförbara upphovsrättigheter övergår till köpare vid leverans. Köparen får ändra, bearbeta och överföra till vilkensomhelst teknik eller konstart utan fotografens medgivande såväl i mindre sammanhang som i massproduktion."
Signatur : caranthir
Förutsatt att fotografen är
Förutsatt att fotografen är upphovsmannen till bilderna, vilket inte framgår av avtalet, så finns knappast några rättigheter kvar. De ideella rättigheterna kan dock aldrig helt bortförhandlas, så fotografen skall nämnas med namn utom möjligen i vissa reklamsammanhang.