Fråga: Hej!
Vann en tävling med Appen FOAP NYLIGEN.
Nu har företaget som köpte bilden använt den i massa reklam, hemsida, Facebook,
reklamutskick och ändrat och förstora bilden? Kvinnan som är med på bilden är jätte upprörd då detta inte var vad vi tävlade med?
Fokus på blommor vad tävlingen.
Tydligen är det ett avtal man godkänner då man laddar upp bilder på denna App?
Men kan dom verkligen få göra så här utan att informera oss?
Mig (fotografen) har endast fått ynka 300kr för detta?
Känner mig totalt lurad?
A
Signatur : AB
Avtal fordras och tillstånd av person
Beträffande utnyttjandet av din bild gäller vad som avtalats. Har du inte avtalat om all den användning som nu görs kan du förhandla om ersättning. Bilder med personer kan ej användas i reklam utan tillstånd av personerna på bilderna. De kan kräva ersättning om de utnyttjas i reklam utan tillstånd. Har du problem hör gärna av dig teste@bildombudsmannen.se
Fråga: Hej, jag och en kollega har gjort en iPhone app där vi igenom säljer bilder jag gjort. Frågan är bryter vi mot nån lag då jag vektoriserar bilder på olika film-"ikoner" så som Jason Voorhees, Freddy Krueger, Michael Myers etc, som vi sedan saluför via appen?
Tack i förhand!
Signatur : MrJiM
Kopiering ej tillåtet
Om du med vektoriseringen avser att du utnyttjar någon annans upphovsrättsligt skyddad bild och sedan bearbetar så är det inte tillåtet utan tillstånd av upphovsmannen till bilden. Det går inte heller att marknadsföra levande personer eller utnyttja bilder av dem kommersiellt.
Fråga: Jag har skrivit ett bokmanus som ska ges ut i en mindre upplaga av ett litet förlag. I manuset citerar jag en del dagstidningsartiklar från 70-talet. Vi vill gärna publicera några av fotona som ursprungligen illustrerade artiklarna och undrar därför vad som gäller.
1. Behöver vi tillstånd från både fotograf och dagstidning? 2. Kan både fotograf och tidning vilja ha betalt? 3. Om vi ber en tidning att få publicera en hel artikel med tillhörande bild, måste vi då även ha textförfattarens och fotografens tillstånd? 4. Är det över huvud taget troligt att en stor dagstidning låter oss publicera en hel artikel med tillhörande bild?
Tacksam för svar,
A
Signatur : A
Tillstånd behövs
Vänd er till dagstidningen och fråga och i den händelse de ger tillstånd be att få skriftligt på att tillståndet gäller även fotograf och textförfattare. Det förekommer att tidningar anser sådan publicering vara god reklam.
Fråga: Hej!
Jag går en journalistutbildning och just nu gör vi en tidskrift som riktar sig till gymnasieungdomar. Den kommer att tryckas i en liten upplaga och distribueras gratis på några skolor.
En artkel handlar om film och det skrivs om filmer från 1930-talet fram till idag. Vi skulle vilja ha med bilder från filmerna i vår tidning. Hur går vi tillväga för att få rätt att publicera dessa bilder? Är det filmbolaget vi ska kontakta?
Vänliga hälsningar
Lina
Signatur : Lina
Kontakta filmbolaget
Är bilderna från 30-talet och inte uppnår verkshöjd kan de vara fria att publicera, men enklast är att kontakta filmbolaget.
Fråga: Hej som rubriken lyder så har en nattklubb stulit en bild jag fotade förra året och använder den nu till affischer i hela staden samt promotion för student festen 2013 där nattklubben håller till.
Nattklubben ligger i en stad ganska långt borta så de trodde väll att det inte skulle komma fram. Men med dagens sociala medier så kommer man inte undan.
Min fråga är enkel, vilka rättigheter har jag, är det bara att skicka en saftig faktura?
Mvh Robert
Signatur : Rob
Rätt att kräva ersättning
Det är inte tillåtet att använda sig av någon annans fotografi utan tillstånd. Så du har rätt att sända en "saftig faktura" beroende på hur stor användning du kan bevisa.
Fråga: Har fått i uppdrag att rita hus i 3D som jag redan gjort ritningar till för ett företag som gör småhus å som jag nu då även fått i uppgift att rita reklammaterialet till, å dom ville ha ett fullt inrett hus som jag skulle ordna en film inifrån och en utifrån samt bilder å kom även överens om att jag skulle rita flera olika inredningar men när jag ritat alla saker vilket är ett enormt jobb (vilket jag sa redan från början) då jag fått designa allt själv! å även tavlorna på väggarna är gjorda av mig i blyerts.
till saken!: jo när jag ritat allt fick kunden reda på att jag kände en som varit i kriminella kretsar och priset blev han totalt vansinig på mig å istället för å betala snodde han bilderna samt filmerna från min sida å la upp det som reklam på hans sida men nämner inte mig alls å han har publicerat det i bland annat tidning å vad jag hört även på en massa fler ställen och då även en film som jag sagt till han endast var för han att se va jag fått fram!, å inte alls för allmän beskådning då jag absolut inte vill stå för det arbetet å kanske riskerar att folk inte anlitar mig om dom går efter de materialet om dom nu får reda på att det är mitt verk som helt klart ligger långt under min standard!
Känner mig helt maktlös för när jag ringde å frågade om jag kunde få ett förskott på 2 000 skällde han bara ut mig å la på!
Vad ska jag göra har jobbat med detta nästan ett halvår!
snälla hjälp mig! ..... tackar på förhand!
Micke!https://sites.google.com/site/computerdesignml/
Signatur : ML
Kräv ersättning fakturera
Kan du visa att det är ditt material som används är det ett intrång i din upphovsrätt som du kan begära ersättning för. Får du ingen rätsida på problemet kan du återkomma till teste@bildombudsmannen.se
Fråga: Jag har upptäckt att ett foto som jag har tagit används i reklam på en hemsida i från USA, finns det någon möjlighet att stämma dom för utnyttjande av bilden? Bilden används i för mig ett osmakligt sammanhang som för mig och modellen är stötande.
Jag har tagit skärmavbildningar av bilden på hemsidan så att även om bilden tas bort så finns det dokumenterat.
Har även skickat ett e-brev där jag ber dem kontakta mig med anledning av att min bild används i deras annons.
Tacksam för svar.
Signatur : Mats S
Det går att stämma i Sverige
Det kan gå att delvis stämma i Sverige annars får processen föras i USA. Återkom till teste@bildombudsmannen.se om du har problem få rätsida på saken.
Fråga: Hej,
Om en formgivare skapar en bild på en arbetsplats, med företagets datorer, vem äger bilden eller rättigheterna , formgivaren eller företaget?
Tack för en bra hemsidan
Mvh
Signatur : Clau
Beror på anställningsavtal
Är en person anställd som formgivare på ett företag får nog upphovsrätten anses ha övergått till företaget. Ytterst handlar det om vilka skrivningar i anställningsavtalet som finns mellan parterna.
Fråga: Hej, jag har några följdfrågor till en annan fråga jag hittat här på webbplatsen, nämligen denna:
"Hej Jag har kommit i kontakt med några bildarkiv på kulturinstitutioner, museer och bibliotek. I flera fall hävdar bildarkiven upphovsrätt till bilderna. Vad gäller i dessa fall? Vem har upphovsrätten till bilder som samlats ihop från privata fotografer?" (http://www.bildombudsmannen.se/sv/content/har-bildarkiv-upphovsratt)
Svaret på den frågan lyder:
"Upphovsrätten har alltid den som skapat bilden. Upphovsmannen kan ge bort den ekonomiska rätten som gåva eller sälja den till annan. Har så inte skett är det vanliga arvsregler som gäller. Upphovsrätten övergår till upphovsmannens arvingar. Hävdar man upphovsrätt måste man kunna bevisa att man är rätt ägare t.ex. genom avtal."
Som ytterligare diskussionsunderlag vill jag också ha med detta: "För att lägga ut ett fotografi som någon annan har tagit måste du ha fotografens tillstånd. Om det är en porträttbild måste du också ha tillstånd från den som porträtteras på bilden. För proffsbilder gäller upphovsrätten i 70 år efter fotografens död och för amatörbilder gäller 50 år. Kom ihåg att bilder/foton av konstverk räknas hit." (http://www.ub.umu.se/skriva/upphovsratt)
Stämmer det? Gäller i så fall 50-/70-års-regeln bara om det inte finns några (levande) arvingar, eller upphävs även deras upphovsrätt 50/70 år efter fotografens död?
Av formuleringen "bevisa ... genom avtal" drar jag slutsatsen att endast skriftliga avtal gäller, eftersom det är svårt att bevisa ett muntlig avtal. Är det en riktig slutsats? Hur ska man då göra i fall som följande: En fotograf eller någon annan (t.ex. en släkting eller en vän till fotografen) som ägt fotografens bilder har någon gång skänkt dem till ett bildarkiv och sagt att de får använda bilderna hur de vill. Är bildarkivet skyldigt att ta reda på när fotografen dog och/eller (beroende på vad svaret om 50-/70-årsregeln blivit ovan) om det finns några levande arvingar och i så fall skriva avtal med dem? Finns det något annat viktigt man bör känna till i sammanhanget?
När det gäller ännu levande fotografer antar jag att man bör skriva avtal så att arkivets upphovsrätt är klarlagd innan fotografen dör. Finns det några standardiserade schablonavtal som man kan ladda ner någonstans och som innehåller allt som bör vara med för att de ska vara juridiskt bindande, eller kan man formulera dem lite hur man vill i samråd med fotografen (eller hans/hennes arvingar)?
Hur är det med bilder vars fotograf är okänd? Har man under några omständigheter rätt att lägga ut sådana på internet?
Slutligen en fråga om definitionen av "porträtt" med anledning av den ovan citerade formuleringen "Om det är en porträttbild måste du också ha tillstånd från den som porträtteras på bilden." De skriver "den" som om det endast gällde porträtt på enskilda individer, inte t.ex. bröllopsporträtt, syskonskaror m.m. Stämmer det? Om inte, var kan jag hitta den formulering som i lagen reglerar var gränsen mellan porträtt och icke-porträtt går?
Det vore mycket uppskattat om jag kunde få svar på dessa frågor.
Signatur : UL
Regeln gäller
Bilder med verkshöjd blir fria 70 år efter fotografens död oavsett vem som äger dem.
Detsamma gäller bilder utan verkshöjd (Behöver inte enbart vara amatörbilder) då skyddet upphör 50 år efter knäppet för bilder tagna 1967 eller senare.
Muntliga avtal gäller men det är svårt att bevisa dem om inte vittnen finns. Specifikationsprincipen gäller i Sverige och går det inte att bevisa så skall en domstol döma med fördel för upphovsmannen. Alltså är det viktigt med skriftliga avtal. BLF har i sina prislistor utkast till gåvoavtal annars är det fritt fram att skriva som man vill.
När det gäller porträtt finns inga regler. Ett porträtt kan vara flera personer t.ex. bröllopsbilden eller en bild i helfigur eller enbart ansikte. Domstol ytterst får avgöra. Lagen anger ingen gräns.
Fråga: får man verkligen lägga upp bilder hur som helst på andras barn utan förälders tillåtelse?
Signatur : kråkan
I redaktionella sammanhang ja
Upphovsmannen till fotografier har rätt att i redaktionella sammanhang använda sina bilder oavsett om de visar personer eller ej. De får inte vara kränkande eller användas i kommersiella sammanhang då lagen om namn och bild i reklam eller personuppgiftslagen förhindrar detta.
Fråga: Jag har en fråga.
Jag jobbar på ett litet företag som gör annonser. Vi har en kund som skickat in text och bild till oss. Vi har gjort en annons som kunden godkänt och som han är nöjd med.
När den sen publicerats i tidningen så visade det sig att bilden inte var kundens, han hade hämtat den ute på Google.
Detta visste inte vi som gjorde annonsen förrän den publicerats.
Vem blir skyldig i detta? Kunden som skickat in materialet, vi som gjorde annonsen eller tidningen som publicerade bilden?
Hur skulle tidningen och vi kunna veta att han snott den från nätet, när han säger att han vill ha den bilden i annonsen? Måste vi som gör annonsen ifrågasätta alla bilder som skickas in av kunder?
En annan fråga.
Om en privatperson har skickat in en bild på sig själv som någon annan fotat och skickat in till tidningen som en grattis-annons (alltså ej reklamsammanhang), är det OK? Om inte, är det privatpersonen som skickat in fotot eller tidningen som publicerat den som är skyldig? Hur kan tidningen veta att bilden inte är OK?
/Lena
Signatur : Lena L
Annonsören ansvarig
Det är alltid den som svarar för budskapet (annonsen) som är ansvarig. Upphovsmannen kan bara vända sig till den som tillgängliggjort bilden och är det en annons är det annonsören till skillnad från redaktionell publicering som tidningen är ansvarig för. När det gäller porträttbilder får man skilja på bestllda porträttbilder t.ex, ett bröllopspar som beställt bild av en porträttfotograf. Då är det förutsägbart att bröllopsparet vill ha bilden i en bröllopsannons för sig själva och de har då rätt till detta om inget annat överenskommits vid fotograferingen. Är det däremot en kompis till bröllopsparet som utan ersättning tagit bilden är det kopisen som äger bilden och bröllopsparet måste be honom om tillstånd att få använda den. Så länge det är en grattisannons och den skickats in av någon blir det denne någon som blir ansvarig. Är det tidningen som har en redaktionell familjesida blir tidningen ansvarig.
Fråga: Finns det register på nätet med bilder man får använda i sitt egna material på hemsidan? Måste man i så fall ange något i anslutning till bilden?
Signatur : Kulan
Fria bilder finns men riskfyllt
Det finns de som uppger att de har fria bilder, men man vet aldrig vem som laddat upp bilden. Det är alltid bäst att ta redan på vem som är upphovsman och be om tillstånd.
Fråga: Hej!
Igår upptäckte vi att vår Fbsida där vi berättar om verksamheten var borttagen. Det finns flera administratörer på sidan, och någon av dem har alltså valt att göra detta. Vi diskuterar just nu hur vi ska hantera både elevfrågan och också hur vi kan återskapa vår Fb-sida. Det är knepigt att få hjälp av Facebook i detta ärende - de har inget formulär som passar för denna issue. Och jag ser inte hur vi kan ställa frågan till dem mer direkt.
Är det möjligen så att Bildombudsmannen har något tips att ge, både i synen på "brottet" och på hur vi kan få tillbaka vår viktiga fb-sida. /hälsningar Lärare i Gbg.
Signatur : Lärare i Gbg.
Skriv till Facebook
Försök nå facebook med email eller brev. De har bolag i Sverige som går att få kontakt med via bolagsverket.
Fråga: Får man publicera en gruppbild på barn i en tidning om man kan identifiera några av barnen utan att begära tillstånd från föräldrarna?
Signatur : Cagr
Ja redaktionellt
Tillstånd fordras enbart vid kommersiell användning. Den nya fotolagen kan dock också förhindra reaktionell kränkande publicering då fotografen blir ansvarig.
Fråga: Min kompis la ut våran klassbild på Facebook, då utan att fråga alla om det var ok, dels att många inte tyckte om hur de såg ut på den (Jag inräknad). Är det då ok att lägga ut en sån bild? Finns det någon lag som säger att man inte får göra så? Säger skollagen något om det?
Signatur : Bea
Bara upphovsmannen till bilden ägar rätten
Fotografen till bilden måste tillfrågas vid användningen. Kontaktar du fotografen kanske du kan påverka hur den skall användas.
Fråga: Hej,
Jag jobbade tidigare på bolag x som tog dit en reklamkille som fotade personalen för att sedan läggas ut på bolags x hemsida. Nu har jag bytt till bolag y och tycker att den bild som togs av mig för 2 år sedan fungerar i min nya bolag. Har jag rätten över mitt egna foto så att jag även kan ha det i min nya anställning på deras hemsida?
Får jag använda den för privat bruk, ex.vis på Facebook som profilbild?
//Jannemannen
Signatur : Jannemannen
Nej upphovsmannen till bilden äger rätten
Det är upphovsmannen till fotografiet som måste tillfrågas före nya utnyttjanden. I den händelse han inte sålt av alla sina rättigheter till bolagets x:s hemsida kanske du kan förvärva rätten av honom till det nya bolaget. Någon rätt till foto av sig själv har man inte såvida man inte är beställare av ursprungsfotot då en viss beställarregel finns kvar som gör att fotografen måste tillfråga beställaren vid nya användningar.
Fråga: Jag hittade en utav mina fågelbilder på ett forum personen som lagt in bilden säger att han har rätt att länka den så här skriver han:
You Tube, som ett exempel, tar bort på upphovsrättsinnehavarens begäran. Det är så dom klarar sig med ett legalt fildelningssystem.
De flesta unga är betydligt mer insatta i upphovsrättsliga frågor än äldre. Det är iallafall mitt intryck. Det är en fråga som engagerar.
Det är ju inte så att jag var inne på din blogg och plankade utan jag länkade på Google Bild. Du kan ju börja med att stämma Google?
Detta var länken jag använde och man sätter "img" runt källkoden - [img]så här[/img]. Det är inte konstigare än att man länkar till You Tube.
Jag har vare sig kopierat eller distribuerat din bild. Jag har således inte brutit mot någon upphovsrättslig lag.
Du får ta ett snack med Google!
Jag önskar dig all lycka till för att få upprättelse!
Har han rätt.
hälsningar
Patricia Nordforss
Signatur : Patricia
Bild på egna hemsidan är inte länkning
Om jag förstår saken rätt så var din bild synlig på forumet. Då är det ingen länkning utan ett otillåtet återgivande. Om det går att skriva ut foruminlägget med bild så är det en otillåten exemplarframställning samt otillåtet tillgängliggörande. En länkning är återgivandet av en adress t.ex. www.blf.se där man kan läsa nyhetsartiklar om foto och upphovsrätt. Då förflyttar man sig till en annan sida där texten återges. Det är en väsentlig skillnad gentemot om texten eller bilden skulle förflyttas till ursprungshemsidan. Frågorna om länkning och t.ex. streaming är dock föremål för avgöranden i EU-domstolen, då de blivit alltmer komplicerade.
Fråga: Jag har fått i uppdrag att illustrera Nordiska Distriktsläkarkonferensens tema med en bild. Konferensen arrangeras av Svensk Förening För Allmänmedicn. Verksamheten bedrivs inte i komersiellt syfte. Bilden kommer användas som huvudbild i informationsmaterial om konferensen.
För att illustrera årets tema ville de han en bild med människor. Jag tog en bild från gatan som fångar frågan.
Jag undrar nu om denna situation är att betrakta som reklam och jag därigenom måste ha tillstånd från de personer som finns på bilden?
Signatur : Reklamare?
Näringsidkare eller inte?
Det är en fråga om hur verksamheten bedrivs av föreningen. Sker den som näringsidkare med momsregistrering m m så får den nog anses vara kommersiell och då behövs tillstånd. Ideella föreningar anses vanligtvis inte som näringsidkare och då gäller inte lagen om namn och bild i reklam. Även om verksamheten är ideell får det nog anses som mera etiskt att tillfråga avbildade personer om de vill medverka i vissa sammanhang.
Fråga: Är det lagligt att ta en detalj från en bild?
Om vi säger: om man tar ett hjul från en bil, ett mönster på en vägg från ett hus eller en detalj från ett spel?
Om de bara är 5 - 10% av bilden eller mindre?
Signatur : ...
Nej det är ej tilllåtet
Enligt upphovsrättslagen är det inte tillåtet att citera en bild. Det hörs egentligen av namnet. Citat av en bild skulle just vara ta ett hjul osv. Men det är detsamma som manipulering av bilden ifråga, vilket förändrar budskapet av ursprungsbilden. Och återger man hela bilden är det inget citat utan en ny exemplarframställning. Det finns idag sökmotorer på Internet som letar efter otillåtna användningar av bilder och de kan just finna små detaljer som kommer från ursprungsbilden. Internationella bildbyrpåer skickar därefter krav på den här typen av användning. Det är nog enklare att själv fotografera ett hjul etc.
Fråga: En kommun har mängder med tavlor i förråd och på väggar hos tjänstemän och liknande. Man skulle vilja upprätta ett register vilka verk man har. Syftet är att få bättre koll på vilka tavlor vad man äger och vad som finns tillgängligt alt. är upptaget.
Får kommunen lägga upp registret över alla tavlor inkl. fotografi på varje verk på ett intranät? Jag gissar att svaret är nej om alla med anställning i kommunen får åtkomst men att det är ok om endast en person kommer åt registret? Om detta stämmer, Vart går gränsen?
I just vårt fall vore det bra om cirka 5 anställda som verkligen har nytta av registret får åtkomst.
Ovan är en följdfråga efter ditt svar på denna fråga: http://www.bildombudsmannen.se/sv/content/fotografera-kopta-tavlor-lagga...
Signatur : Magnus Johansson
Digital registering = exemplarframställning
Nej det är ej tillåtet utan tillstånd av upphovsmännen om skyddstiden för tavlan fortfarande gäller 70 år efter upphovsmannens död. En digitalisering kan göras för privat bruk, men detta är inget privat bruk och räknas då som otillåten exemplarframställning. Fråga upphovsmannen om lov är väl det enklaste. Annars får man vänta till skyddstiden gått ut.